图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

商标交易_欧盟专利查询_检索

丰亿铭 141 0

商标交易_欧盟专利查询_检索

威兰公司诉。夏普电子公司等,编号:2020-1041,-1043(联邦巡回法院,2021年4月6日)。Dyk的意见,以及Taranto和Stoll的意见。

Wi-LAN起诉Sharp和Vizio分别侵犯了与视频去隔行扫描和多媒体编码器相关的两项专利。关于第一项专利,地方法院判决被告不侵权,因为Wi-LAN缺乏足够的可接受证据证明侵权。地区法院发现,为了证明侵权行为,专利号和申请号,Wi-LAN需要依赖于被告系统的源代码。Wi-LAN因此提供了通过对第三方芯片制造商提起诉讼获得的源代码打印输出,以及这些制造商的员工声称对打印输出进行认证的声明。地区法院认定打印件不可受理,因此认为Wi-LAN无法承担其举证责任。

在上诉中,联邦巡回法院确认,驳回了Wi-LAN关于源代码打印件可受理性的每一个论点。例如,Wi-LAN辩称,这些打印件构成了商业记录,可以作为传闻规则的例外。根据该规定,Wi-LAN必须提供"保管人或其他合格证人"的证词,证明打印的文件符合规定。然而,专利代理人实务,Wi LAN提供的声明并不充分,因为声明人无法在审判中作证。

联邦巡回法院也驳回了Wi LAN的其他论点,裁定打印的源代码不可信,包含不一致的信息,并添加了注释,由于Wi-LAN的专家对打印件的依赖,因此不可受理。

关于第二项专利,地方法院对所有主张的权利要求所共有的权利要求术语"输出多媒体数据流"和"连接到数据速率分析仪的多媒体处理器"进行了解释。根据这些解释,Wi-LAN规定不侵权。

在上诉中,联邦巡回法院确认,裁定地方法院的解释是正确的。联邦巡回法院分析了专利规范,包括术语"耦合"的一致使用,并确定地区法院的解释得到了很好的支持。高通公司,编号:2020-1561,-1642(联邦巡回法庭(PTAB)2021年4月7日)。摩尔的意见,雷诺和休斯的意见。

高通公司在地区法院起诉苹果公司,指控其侵犯了两项专利。苹果随后就知识产权提出申诉,中国专利审查信息查询,对某些索赔提出质疑。专利审判和上诉委员会发布了最终书面裁决,认定苹果没有证明受到质疑的权利主张是显而易见的。

在苹果对委员会的最终书面裁决提出上诉之前,苹果和高通解决了全球公司之间的所有诉讼。作为和解协议的一部分,他们签署了一份为期六年的许可协议,有可能延期两年,涉及数万项专利,包括诉讼中争议的两项专利和知识产权。

联邦巡回法院认为,专利检索报告,在这种情况下,苹果公司缺乏维持上诉的资格。

作为初步事项,高通公司辩称,苹果放弃了确立地位的能力。联邦巡回法院最初表示同意,称"鉴于各方之间达成的全球和解,苹果公司本应在其开场白中提出其常备论点,专利代理律师,并提供证据支持常备。"然而,法院行使其自由裁量权来解决常备问题,部分原因是"诉讼资格的问题影响了这些和其他上诉。"

谈到苹果的论点,联邦巡回法院首先认为,苹果在许可协议下的持续付款义务不足以授予诉讼资格,因为苹果未能证明"任何单一专利的有效性,包括【争议中的两项专利】将影响其持续的支付义务。

其次,联邦巡回法院驳回了基于许可证到期后侵权诉讼可能性的诉讼地位概念。法院裁定,"这种可能性太过投机,无法授予诉讼地位。"

最后,联邦巡回法院认为,《美国法典》第35卷第315(e)条中的禁止反悔条款不是立案的依据。法院引用先前的判决解释说:"我们已经拒绝援引禁止反悔条款作为立案的充分依据。"因此,"苹果可能因禁反言而面临的伤害不足以提供支持。"