图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

网络图片侵权_广东版权登记中心_如何

丰亿铭 141 0

网络图片侵权_广东版权登记中心_如何

2021年3月26日,第二巡回法院推翻了2019年地方法院的裁决,认为安迪·沃霍尔的"王子系列"不符合合理使用林恩·戈德史密斯1981年的王子照片("照片")的条件。法院进一步得出结论,普林斯系列作品在法律上与戈德史密斯的照片基本相似。

本案中争议的是安迪·沃霍尔根据下面林恩·戈德史密斯的照片创作的一系列版画,其中她拥有注册版权。

1984年,戈德史密斯将这张照片授权给《名利场》,名利场随后委托沃霍尔根据这张照片制作艺术品。沃霍尔的插图,加上对戈德史密斯的归属,与一篇关于王子的文章一起发表,内容如下:

沃霍尔继续创作了15部作品,作为王子系列的一部分。《王子》系列由十四幅丝网印刷品(十二幅在画布上,两幅在纸上)和两幅铅笔插图组成,包括以下图像:

戈德史密斯声称,直到2016年普林斯去世,她才意识到《王子》系列,康德·纳斯特出版《王子》系列时没有任何赞誉。此后不久,她通知了安迪沃霍尔基金会的视觉艺术公司("AWF"),沃霍尔王子在版权系列中的版权继承人,如何避免图片侵权,她在照片中被认为侵犯了她的版权。2017,AWF抢先起诉Goldsmith,宣称王子系列作品是非侵权的,或者,相反,他们合理利用了这张照片。戈德史密斯反诉侵权。地区法院对AWF的合理使用主张作出了即决判决,并以偏见驳回了戈德史密斯的反诉。戈德史密斯提出上诉,认为王子系列艺术品并不是对其形象的改造性使用。第二巡回法庭同意并推断,"王子系列作品在法律上与金匠的照片基本相似。"

在霍华德先生撰写的意见书中。Gerard E.Lynch,法院根据《美国法典》第17卷第107条分析了版权侵权合理使用抗辩的四个因素,即:(1)使用的目的和性质,包括此类使用是否具有商业性质或用于非营利教育目的;(2) 版权作品的性质;(3) 与版权作品整体相关的部分的数量和实质性;(4)使用对受版权保护作品的潜在市场或价值的影响。法院认为这些因素中的每一个都有利于戈德史密斯。

法院分析的主要问题是地区法院是否正确考虑了第一个因素。这一因素的一个方面是"改造性使用",侵犯他人肖像权,这意味着添加新的内容或用新的表达、意义或信息修改受版权保护的作品。传统上,批评、评论、新闻报道、教学、研究或模仿都可以作为转化用途。法院不同意地方法院的判决,即王子系列作品具有变革性,因为它们"可以合理地被认为已将王子从一个脆弱、令人不安的人转变为一个标志性的、超凡脱俗的人物。"法院解释说"一件作品是否具有变革性,无版权图片素材,不能仅仅取决于艺术家所陈述或感知的意图,也不能取决于批评家——或法官——从作品中获得的意义或印象。"法院还警告法官不要假设艺术评论家的角色,并寻求确定争议作品背后的意图或意义……因为法官通常不适合做出审美判断,而且这种感知本身就是主观的。"

相反,法院解释说"法官必须审查二次作品对其原材料的使用是否有助于"根本不同和新的"艺术目的和特征,从而使二次作品与用于创作它的"原材料"区别开来。"法院进一步澄清,这意味着"次要作品的变革目的和特征至少必须包含一些东西,而不仅仅是将另一位艺术家的风格强加在主要作品上,这样,次要作品仍然可以从其原始材料中获得并保留其基本元素。"根据前述,法院得出结论,王子系列不是"革命性的"。法庭进一步论证,尽管沃霍尔的修改,照片仍然是王子系列被建立的可识别的基础。法院还指出,"每个王子系列作品都可以立即识别为‘沃霍尔’,这一点完全无关",并解释说"[e]保持这种逻辑必然会产生一种名人剽窃特权;艺术家的地位越高,商标版权登记费用,风格越鲜明,艺术家就越有可能窃取他人的创造性劳动。"

关于第一个因素的"商业用途"方面,法院承认"AWF的使命是推进视觉艺术,"它还指出,尽管如此,"沃霍尔和AWF[无权]在不向戈德史密斯支付其作品权利的"惯常价格"的情况下将其货币化。"因此,法院认为第一个因素有利于戈德史密斯。

法院还认为其余三个因素有利于戈德史密斯。

因此,法院认为,AWF对合理使用的辩护在法律上是失败的

法院进一步得出结论,王子系列作品在法律上与照片基本相似。法院指出,AWF承认照片是王子系列作品的"原材料",沃霍尔"通过复制照片本身"制作了王子系列作品。因此,法院得出结论:"鉴于戈德史密斯的作品在沃霍尔作品中的知名度,没有任何合理的争论认为这些作品在本质上是相似的。"